Теория простая: богатые тратят меньше, тратят специфически и тратят за границей. Перекос в социальной справедливости дает перекос в экономике: меньше спрос - больше безработица. НТР ощутимо накладывается сверху, разумеется.
Эмпирика: в конце 1970-х 1 процент самых богатых американцев получал 9 процентов нацдохода; в 2007 году - 23,5 процента. Прежде такой уровень концентрации дохода был, на секундочку, в незабываемом 1928-м. Неслабая такая эмпирика.
Отсюда: сглаживанию кризиса и выходу из него способствуют любые меры, ведущие к более справедливому распределению дохода. Про Эстонию я тут могу только нецензурно. Извините.
Забавно, но столь очевидный пойнт, кажется, не особо обсуждается в науке экономикс. Марксисты не поднимали вопрос потому, что плановая экономика (разумно планируемая), по идее, снимает оба вопроса - и кризисов, и несправедливости. Монетаристы, понятно, сидят в клетке невмешательства и ни за что оттуда не выйдут. Кейнсианцы (включая Бреттон-Вудс) вышли из борьбы с уже существующим кризисом, они скорее тушили пожар, а не планировали будущий надзор за лесами. В странах победившей социал-демократии аргументы, насколько я знаю, идеологические, а не экономические. Впрочем, если я неправ, я буду очень рад. Вопрос только один - если я неправ, почему о социальной справедливости не кричат на всех углах?
Update: коэффициенты Джини для США (Wiki) - да, так и есть: 1929 - 45; 1968 - 38,6 (самый низкий уровень); 2006 - 47 (самый высокий); 2007 - 46,3; 2008 - 46,69.
Что не спасло от стагфляции 1970-х, но явно смягчило США посадку.
