Angels Don't Speak Chinese (angels_chinese) wrote,
Angels Don't Speak Chinese
angels_chinese

Categories:

Радио "Малабар": да будут прокляты эффективные менеджеры

[Опубликовано в родной газете "День за Днем" (Эстония) в августе.]

В российской интеллектуальной тусовке скандал: писатель Захар Прилепин опубликовал «Письмо российской либеральной общественности товарищу Сталину», за что был обвинен в сталинизме и прочих смертных грехах.

Начинается текст Прилепина (любой желающий может легко найти его в Интернете) так:

Мы поселились в твоём социализме.

Мы поделили страну, созданную тобой.

Мы заработали миллионы на заводах, построенных твоими рабами и твоими учёными. Мы обанкротили возведённые тобой предприятия, и увели полученные деньги за кордон, где построили себе дворцы. Тысячи настоящих дворцов. У тебя никогда не было такой дачи, оспяной урод.

Мы продали заложенные тобой ледоходы и атомоходы, и купили себе яхты. Это, кстати, вовсе не метафора, это факт нашей биографии.

Поэтому твоё имя зудит и чешется у нас внутри, нам хочется, чтоб тебя никогда не было.


Вполне себе повод для скандала, не правда ли? Очень жаль, по-моему, что ничего похожего не написано в Эстонии. В нашем случае это было бы «Письмо либеральной эстонской общественности Советскому Союзу». Впрочем, Эстония – лишь частный случай того явления, о котором пишет Прилепин. И дело тут вовсе не в спорах о том, хорошо был Сталин или плох.

Чем Ансип схож со Сталиным

На Прилепина, разумеется, набросились сразу: мол, он нарушил линию раздела меж зверьми и людьми и так далее. Людей, причем неглупых людей, настолько раздражает имя Сталина, что они предпочли попросту не понять, о чем «Письмо». А оно между тем не о великом вожде – Прилепин, родственники которого были репрессированы, отлично понимает, что Сталин во многих смыслах был жутким чудовищем. По сути, «Письмо» даже не о том, что в современном обществе принято стыдливо замалчивать достижения сталинской эпохи, такие, как победа во Великой Отечественной, индустриализация, космическая программа. Тут можно долго спорить о том, насколько благодаря или вопреки Сталину СССР стал супердержавой, но, опять же, все вменяемые люди, и Прилепин в их числе, отдают себе отчет в том, что сталинский вариант прогресса – мягко говоря, людоедский.

Прилепин, мне кажется, о другом. О том, что «российская либеральная общественность» – и слово «российская» тут легко можно заменить на «эстонская» – нападает на Сталина лицемерно, так как по сути мало чем от него отличается.

Эта мысль кажется кощунственной и во всяком случае неочевидной, потому что эта самая, так сказать, общественность – речь идет об элите, как экономической, так и политической, и условно «интеллектуальной», – вечно вещает о том, что она-то и есть гарантия невозвращения ужасов сталинизма. Казалось бы, праволиберальная демократия являет собой полную противоположность тоталитарному режиму. Более того, иногда кажется, что «или – или». Либо диктатура, либо свобода. Третьего не дано. Это, разумеется, миф, причем, как многие из нас еще помнят, имеющий свой аналог во «вражеской» системе координат: при социализме точно так же считалось, что либо «мы», либо «они», а поскольку «их нравы» ужасны, альтернативы диктатуре – полновесной, а-ля Сталин, или умеренной, а-ля Брежнев, – у нас, конечно, нет.

Так вот, на самом деле Сталин и, допустим, Ансип – это одного поля ягоды. Чтобы это понять, взглянем на то, чем руководствовался Сталин, непредвзято. Иосиф Виссарионович желал построить великую страну любыми средствами. Вряд ли нужно доказывать, что с чисто экономической – или, если угодно, с макроэкономической – точки зрения диктатура продуктивнее и эффективнее любого другого строя (по меньшей мере, в индустриальном обществе, но и не только). Адольф Гитлер вывел Германию из кризиса куда быстрее и эффективнее, чем Франклин Рузвельт спас США. Недоброй памяти Альфонсо Пиночет поднял экономику Чили из болота, куда загнал ее убиенный Сальвадор Альенде. Сталин в плане экономического роста был эффективнее всех остальных правителей СССР вместе взятых.

Парадокс в том, что нынешняя цивилизация потребления – западная, демократическая, либеральная и так далее – не в состоянии измерить себя ничем, кроме материальных благ. Отсюда – преклонение наших вождей перед макроэкономическими показателями, в частности, перед безликим экономическим ростом. Эта система координат впаяна в их головы очень крепко. Но какие в таком случае могут быть претензии к товарищу Сталину? Ведь он, если разобраться, был эффективным менеджером компании под названием «СССР». Весьма эффективным! Смотрите: если вы апологет капитализма, невидимой руки и свободного рынка, вы в конечном счете за эффективный менеджмент. И если вы за эффективный менеджмент – вы по одну сторону фронта со Сталиным, будь вы тысячу раз либерал, противник тоталитаризма и прочая.

Возлюби ближнего своего

«Да бросьте, – скажут мне. – Надо быть идиотом, чтобы не видеть разницы. Сталин целенаправленно убивал людей, чего либералы не делают». Сталин, действительно, убивал. Но, если честно, я не понимаю, какая разница, умерщвляют людей целенаправленно или не очень целенаправленно, если в результате действий правителя или правителей гибнет уйма народа. Точно так же несущественно, погибают люди от пули в затылок или от того, что им нечем заплатить за лекарства, или даже от алкоголизма, которого не было бы, если бы человек не потерял работу без шанса найти новую. Так или иначе власть создает условия, в которых люди умирают быстрее, чем могли бы, если бы эта самая власть задумалась не о макроэкономических показателях, а о народе.

Захар Прилепин совершенно верно и убийственно точно пишет (напомню, от лица либеральной общественности, обращающейся к Сталину): «Это ведь при тебе людей убивали, а при нас они умирают сами. Ты даже не успевал их так много убивать, как быстро они умирают сегодня по собственной воле. Объективность, не так ли?» Это все о том же самом: «либерализм», как его понимают люди, не желающие любить ближнего, наследует Сталину и где-то его обгоняет. Чтобы не быть голословным: по оценке одного из старейших и наиболее уважаемых в научном мире западных медицинских журналов, The Lancet, в результате скорой приватизации на территории бывшего СССР в начале 1990-х смертность увеличилась на 12,8 процента. К слову, применить «шоковую терапию» тогдашним российским реформаторам насоветовал в том числе Джеффри Сакс, ментор нынешнего президента Банка Эстонии Ардо Ханссона по Гарвардскому университету.

Вот о таких людях, которых хватает и по обе стороны океана, и в России, и в Эстонии, и пишет Прилепин. Эти люди уже давно у руля – если не политического, то экономического точно, – и они, само собой, ненавидят Сталина, потому что сами они даже хуже Сталина. Как ни прискорбно, в части пропаганды, управления массами, равнодушия к людям, риторики, мотивов, образа действий и тотальной глупости вождей праволиберальная демократия почти ничем не отличается от сталинизма или даже гитлеризма (что отлично подметил в фильме «Железное небо» финн Тимо Вуоренсола). Более того, циник скажет, что диктатура в чем-то выигрышнее – все-таки это какая-никакая, но идеология, а не припудренная рассуждениями о народном благе погоня за природными ресурсами. И, конечно, «оба хуже», потому что в сущности это одна и та же бесчеловечная система. Люди, эту систему поддерживающие, очень похожи, извините, духовно. В Эстонии, правда, все еще круче: это вообще одни и те же люди – не только духовно, но и физиологически; коммунист Ансип и либерал Ансип, как и другие бессменные советско-эстонские функционеры, похоже, никакой трансформации по пути из социализма в капитализм не претерпел. С «российской либеральной общественностью» дело обстоит, надо полагать, так же.

Есть ли третий путь? Безусловно, но о нем не принято говорить много. Это, в принципе, тот путь, на который ступил СССР в 70-х и 80-х, он же путь, которым движутся наши скандинавские соседи вроде Финляндии и Швеции. Там нет диктатуры личности, но нет там и диктатуры рынка; есть, скорее, ясное понимание того, что конечным мерилом любых экономических реформ является человек. Это попытка создать общество, в котором нет отдельных «низов» и «верхов», где обычные люди могут посредством гражданских объединений вмешаться в политику властей, где принято очень тщательно продумывать последствия тех или иных поступков. Во главе угла там – социальная политика, а не погоня за экономическим ростом. Это не рай на земле, но идеология социального благоденствия всяко лучше «альтернатив» в виде тоталитаризма и либерализма, которые нам пытаются подсунуть как взаимоисключающие.
Subscribe

  • Занимательное дронтоведение

    Я небогат, и мне не стыдно, Одет кондово, без затей, Меня старательно не видно В эпоху голых королей. Я копошусь в своем болоте, Его возделываю, но…

  • Ок, манифест

    Раз бумер с зумером спознались теплохладно. И что ж? в их детище сплелися две идеи! Потомок бумера желал пороть нещадно, А отпрыск зумера - порол…

  • W.B.Y. & Е.П.Б.

    Он ей говорит: «Ах, мадам Елена, Коль ваши махатмы правы, Ничто на земле не тленно, Ни львы, ни орлы, ни тельцы, ни люди; Зачем вырываться тогда из…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments