March 9th, 2005

道

Континуум-шмонтинуум :Р

На сайте iolly читаю промеж работы статью некоего Гилдора "Апология Феанора, или Почему Эру был не прав". Уже прочитал о том, что "все, что мы знаем о Феаноре, изложено его врагами" и о том, что автору нравится слово "монада". Дочитал до места, в котором автор вводит понятие "дробная размерность пространства".

Цитата: "Пожалуй, это самое сложное для человеческого воображения. Но это именно так, переход от одной размерности к другой происходит не резко, а постепенно. Поэтому размерность пространства и размерность тела может быть выражена не только целыми числами."

Больше читать не могу. Пожалуй, это слишком сложно для моего воображения. simpli и другие математики, поясните, это мое личное впечатление, что размерность пространства, выраженная ненатуральным числом, - бред, или я просто неисправимо глуп? :)
  • Current Music
    Земфира - ...навсегда-а-а-а!..
道

Ищу соавтора :)

Ищу соавтора для написания космической оперы "Минус Один". Действие происходит во Вселенной, пространство которой имеет размерность i, то есть "корень из минус единицы". Возможен сиквел.

道

"Как вы могли?.." :)))

Из интервью с Земфирой Максима Кононенко:

- Еще вопрос из LiveJournal: как вы относитесь к непьющим людям?
- Если они не пьют, то что они делают?
- Многие относятся к непьющим людям с подозрением.
- Подождите, но не пьющий как? Может, они поддавшие.
- Видимо, имеются в виду не пьющие вообще.
- А, не пьющие вообще… Есть люди, которые дорожат своей шкуркой и берегут ее изо всех сил. Вообще я не очень понимаю - вот люди, которые не пьют и не торчат, они вообще как?
- Я к ним тоже отношусь с подозрением.
- Есть следующие варианты: трусость, то есть он боится напиться или покурить и что-то там натворить. Второе - здоровье. Вот этот аргумент мне в принципе непонятен, потому что я не люблю людей, которые дрожат над своей шкуркой. Какие еще аргументы? Например, свое отгулял. Тоже не аргумент, на мой взгляд, потому что это пораженческая позиция. Поэтому да, безусловно, у них, мне кажется, есть личные проблемы в голове. Они боятся отпустить себя, боятся расслабиться.
  • Current Mood
    смеюсь
道

К проблеме двойных метафор

Из открытого письма Дмитрия Кленского президенту Эстонии, отказавшемуся ехать на 9 мая в Россию: "Увы, нам в который раз предложили стать занозой в огромном российском теле, которое по плану Бжезинского должно быть расчленено настолько, чтобы от России остались рожки да ножки".

Ладно - Бжезинский и маньячные коннотации. Ладно - тонкие аллюзии на главу "Русский лес" романа Виктора Пелевина "Жизнь насекомых". Самый страшный смысл раскрывается в последних словах: тело России - с рожками!

В общем, не умеешь двойных метафор - не витийствуй :)
道

Об отсутствии принципиально непостижимого :Р

Пока не отпускают домой :)

Упомянутая ниже статья Гилдора - текст не для слабонервных. Хотя я, может быть, и согласился бы с фразой "проявление монады зависит от ее кармы", но, боюсь, мы с Гилдором думаем совсем о разных вещах.

Следующий абзац поставил меня в тупик:

"Сумма размерностей пространства и времени равна размерности сознания. Если разница между размерностью сознания и пространства больше единицы, то возникает многомерное время. Для миров с размерностью меньше трех, отображение четырехмерного сознания раскладывается на двухмерное пространство и двухмерное время. В двухмерном времени нет детерминированности. Нет последовательности и причинно-следственной связи в нашем понимании. Это невозможно представить. Поэтому для живущих в одномерном времени те миры кажутся совершенно непостижимыми".

В тупик меня поставило вовсе не своеобразное разложение многомерности сознания на время и пространство; это-то ладно. И про "нет последовательности" - я все-таки знаком с "Праджняпарамита-сутрой" и могу представить себе восприятие, чуть похожее на описанное. Меня поражает другое: фраза "это невозможно представить". Если невозможно - тогда о чем все это?

На "Росконе" я рассказывал Диме Зоричу про собственный спор с замглавреда, который однажды в столовой начал уверять меня и окружающих, что у египетских жрецов был некий таинственный язык, не похожий на собственно древнеегипетский, и что мы принципиально не в состоянии этот язык расшифровать - никогда. Я стал выяснять, почему. Выяснилось, что у языка этого нет грамматики. Мы стали биться за грамматику. Мне до сих пор кажется, что я был прав. Правило просто как дважды два: если некий объект нами не постигнут, мы именно поэтому не в состоянии описать никакие его свойства, и во-первых и главных - свойство принципиальной постижимости; и неважно, представляется объект непостижимым или нет. Представляться нам может что угодно. Не понимаешь - не говори, что понять нельзя вообще.

На что Дима сказал мне, что мы можем вообразить себе некий трансцендентный язык, описывающий явления и связи между явлениями, которые нам непредставимы, - и такой язык мы расшифровать не сможем. Угу, это так, что не отменяет неопределенности: мы не в состоянии сказать о таком языке, что расшифровать его нельзя. Или решить, что в нем нет грамматики. То есть всегда остается вероятность, что мы этот язык рсшифруем.

Так и тут: полагая нечто непредставимым, автор дальше пускается в рассуждения о нем же. "Садись, кол": если оно для тебя непредставимо - значит, ты просто не знаешь, можно его постичь или нет, тогда молчи; если знаешь - тогда оно постижимо; tertium non datur. Прошу к столу, вскипело! :)