September 21st, 2014

道

Ночное

Как-то тут ночью, часов в пять, совершенно не в состоянии заснуть ввиду детской болезни, я стал слушать последний альбом "Аквариума", который (альбом) незаконно пропустил (заслушавшись с черного 2011 года "Архангельском") и в последней песне наткнулся на совсем замечательное:

Властью, дарованной мне синклитом сердец,
я всегда отрицал, что материя - дура, а дух - молодец.


Определенно. Вообще, БГ от массы народа выгодно отличает то, что он точно знает, о чем поет, и этого вполне достаточно, чтобы его слушать, даже если вы сами ни черта в этих песнях не ловите.

*

Листая "Энциклопедию буддийской философии", ловлю себя на том, что - опять же процитирую БГ - не могу принять сторону и не знаю никого, кто не прав. Это как если смотреть на объект - а единственный объект буддизма есть сознание - с разных пространственно-временных углов. Плюс, конечно, равенство объекта и субъекта, которое "философию" (западное слово, небуддийское) где-то усложняет, а где-то наоборот.

Где усложняет - понятно: для статичной, то есть по меньшей мере письменной "философии" такая субъектно-объектная парадоксальность - практически приговор.

Но буддизм - это не статика; это прежде всего динамика. Зачем-то принято считать, что вот из А следует Бэ и это прекрасно. Это на самом-то деле ужасно, и все приличные люди, в частности, Льюис Кэрролл, отдавали себе в этом отчет и всячески с этим мертвым ужасом боролись. Буддизм - изначально динамика: сказал А, из него последовало Бэ, отсюда вдруг вынырнуло Вэ, за поворотом ждут с палками Гэ (ох, Гэ!) и Ё, - и понеслась. И вот ты реально уже не знаешь, кто тут неправ, Линьцзи или Банкэй, Нагарджуна или Миларепа. Ты видишь динамическую картину. Вот если ты ее видишь - это дорогого стоит, потому что только в динамике можно понять, как выглядят человек и мир; статичная фотокарточка не дает ни фига. Ну и это просто веселее, да?

Я когда-то случайно породил фразу "ортодокс сецессии" (хотел так один роман назвать), и она мне дико нравится, ибо верно описывает суть. Буддизм не дает ответов. Он дает вектор. Потому все его теоретические построения могут быть верными и неверными, точнее, не являются ни верными, ни неверными - если искать понимания, ты это поймешь, а если искать догму, не поймешь ни фига. Буддизм - это постоянная сецессия, отступление от того, что только что казалось истиной, но не сужение, а расширение (! Махаяна, вперед!) - за пределы, за пределы пределов, за пределы пределов беспредельного.

Но не таков ли христианский апофатический Бог, который всегда больше, чем твоя модель Его? (И в буддизме сознание всегда может быть шире, чем модель этого сознания в этом сознании.) Что до динамики, это есть у Честертона в "Вечном человеке": он пишет, что христианство было разным, противоречивым, но всегда таким, каким должно было быть. Это чисто буддийская мысль, вообще говоря, и логичнее всего, что может предложить нам догматика. Правда, со временем конкретно эта мысль перестала мне нравиться, потому что "христианство" - штука широкая. Принцип верный, Честертон отлично понимал такие вещи, только приложение, как обычно у этого автора, хромает.

*

Дмитрий Львович Быков верно говорит про СССР: "Словом, прежде чем по СССР ностальгировать, надо научиться эту страну понимать, надо вспомнить основные вехи ее развития и перестать наконец путать освоение космоса с ГУЛАГом. Королев прошел через ГУЛАГ и вовсе не считал этот опыт благотворным для своей научной карьеры".

У Сергея Павловича, кстати, было одно навеянное явно гулаговским опытом (а ему челюсть сломали на допросе, сколько я помню) высказывание, которое сильно помогает жить. Когда его хвалили или что-то такое, он всегда махал рукой и говорил: "Шлепнут без некролога!" И это не фатализм. Это, мне кажется, совсем другое.