Я не сомневаюсь в том, что Лев Николаевич был очень умным человеком. Впрочем, верю я и в то, что работы его содержат всякое передергивание, обобщение и подгонку фактов под концепцию. "В Средние века в Христианском мире единственным абсолютно авторитетным источником научной информации были две книги: Библия и сочинения Аристотеля. Наука сводилась к комментированию цитат..." - я, конечно, неуч, но мне кажется, что не все было так черно-бело в эти гнусные Средние века, "где одинаково горька судьба партера и райка, вора и принца". Но это ладно. На то она история, которая ни капли, ни полкапли не соврет.
Я читаю и думаю о том, что такая книга могла появиться только в атеистическом обществе. Наука, безусловно, обязана быть а-теистичной, свободной от догматики, - но тут ведь речь об истории, о взаимодействии миллионов воль, и не очень ясно, можно ли к живой воле применять научную методику, то есть искать причины, например, эволюции этносов в открытых нашему восприятию явлениях вроде ландшафта. Душа - предмет темный и исследованию не подлежит, да? Гумилев пишет про гравитацию, но гравитация ведь тоже предмет темный. Наблюдать его влияние мы можем, а вот документировать глазом или прибором механизм гравитации - фиг. Может, и с этносами так же?
Насчет христианского сообщества фантазировать не буду, а в буддийском такая книга появиться не могла бы никогда. Не потому, что проблема недостойна изучения, нет. Потому, что буддист скажет, что исторический путь этноса и любой другой группы (неким образом самоопределившейся и донесшей это самоопределение до окружающих) зависит от того, кто в этой группе людей в данную эпоху воплощается. Какой карасс у нас играет первую скрипку. Есть, положим, группа духов, которых сомой не корми - дай познать окружающий мир. И вот они воплощаются в исламе - и там случается мусульманский ренессанс. А потом они воплощаются в Европе - и там случается Возрождение. А есть группа духов, которая только и знает, что воевать. Ну и так далее. В буддийской картине мира есть только одно развитие - я назову его за неимением лучшего слова "моральным". Живое существо обладает значимыми интенциями, а в остальном применяется к окружению.
И, по-моему, нет ничего интереснее вот этой никем доселе не написанной (потому что написать ее может только Бог; потому что она не предназначена для описания, вообще говоря, как не предназначена для него гравитация) моральной истории человечества.
В этой истории поступки всех людей совершаются в одной - моральной - системе координат. Ну а самоидентификация - все эти этносы, культуры, классы, национальности, страны, гражданства, менталитеты - это не более чем плесень на сознании, которое не очень-то может пока освободиться от собственных узких представлений о себе. Да, конечно, это все влияет на моральный выбор. В этом смысле все эти обитающие в наших головах конструкты нельзя не учитывать. Но они, как любая рефлексия, должны знать свое место. Поэтому изучать историю людей через них, объявляя их абсолютными ("в мире не было и нет человеческой особи, которая была бы внеэтнична", пишет Гумилев; это, конечно, ерунда), есть занятие бессмысленное. Полезным оно может быть только как пример тропинки, которая заканчивается тупиком.
Самое ужасное, конечно, то, что я примерно так все и вижу. Увы, я не уверен, что о такой вещи, как душа, можно говорить в приличном обществе. Еще Лао-цзы заметил, что народ любит тропинки.
