Перечислю только две из нескольких главных черт устройства викторианской империи согласно «Знаку четырех».
Первая черта. Это система с отсутствующим центром тяжести. В политическом и юридическом представлении XIX века таким центром должно быть государство и обеспечиваемый им закон. В социальном – средний класс. В экономическом – производство товаров и торговля. В идеологическом – представления о справедливости, об идеальном обществе и даже некоторый образ будущего.
Ничего такого в мире «Знака четырех» просто нет. Государство представлено жуликами, изменниками и тупицами. Закон применяется только к тем, кто подвернется под руку; действие его избирательно и почти случайно. Средний класс тоже почти отсутствует; зажиточный майор Шолто – преступник, его «нормальный» сын убит, другого, «ненормального», вряд ли можно отнести к типичным представителям среднего класса. Наоборот, достойные обыватели с сознанием буржуа, вроде доктора Ватсона, собственными силами попасть туда не могут; старшему брату Ватсона это тоже не удалось.
Мне всегда нравились вот такие попытки увидеть в каком-нибудь единичном тексте (или в группе текстов) устройство, например, целой империи. Видимо, авторы таких выводов предполагают, что писатель поневоле проецирует на любой свой текст всю реальность. Но это ерунда: во-первых, далеко не всегда проецирует, иногда банан - это просто банан, во-вторых, если и проецирует, а викторианцы действительно любили писать социальные романы (но это не детективы ни в коем случае), то с точностью до своего мировидения. Так что Диккенса, Троллопа, Джордж Элиот сюда подверстать еще можно, и Уэллса-бытописателя - тоже, но все равно это будут очень разные миры. А Конан Дойла - никак нельзя.
Ну то есть - мне казалось, что любые попытки разглядеть Российскую империю даже в достаточо социальных текстах Островского, Достоевского и Чехова очевидно и заведомо абсурдны. (По-моему, из Чехова невозможно даже понять, что Россия - монархия.) А тут - "Знак четырех", и оп-ля. Почему не "Трое в лодке"? Почему не "Алиса в Стране чудес"?
Так что, по-моему, совсем мимо.
Также в тексте любопытно преломляется одна идея. Кирилл Кобрин пишет:
В то же время такой мир [викторианская империя, лишенная центра] невероятно устойчив – наверное, оттого, что, немного переиначивая великую борхесовскую притчу о сфере Паскаля, поверхность его – везде, а центр – нигде.
Забавно, но Паскаль, как я понимаю, как-то странно понял Николая Кузанского, для которого бесконечный шар в "Об ученом незнании" - это представление Абсолюта, то есть Бога ("...Ты увидишь, что мир, его движение и его фигуру постичь невозможно, потому что он оказывается как бы колесом в колесе и сферой в сфере, нигде не имея ни центра, ни окружности" и прочее в том же духе).
Конечно, лестно, что Британская империя у нас превращается в Господа Бога. Вполне в духе Кэрролла. Но как-то.
Хотя вообще с мыслью о децентрализации Британской империи сложно не согласиться: есть куча книжек о том, что при всей формальной централизации - символическая Her Majesty the Queen, правительство и все такое - на деле империя являла собой сложный, даже хаотичный (то есть гибкий и до поры очень устойчивый) конгломерат из географических, юридических и идеологических локальных центров власти. British subjects не были автономны, при необходимости, допустим, та же Индия из бизнес-корпорации с собственной армией превращалась в структуру British Raj с подчинением непосредственно Королеве. Но то, что в литературе называется informal networks, объединяло империю куда лучше любой отсутствующей конституции. У системы ценностей, действительно, центра быть не может.
Устойчивость империи сошла на нет после Первой мировой, когда система ценностей довольно резко сошла на нет с теми людьми, которые в нее и ее ценности еще верили. В этом смысле Кэрролл с его Алисой и Страной чудес, превратившейся в колоду карт, был очень точен. Но то, что викторианцы и наша странствующая по истории империя лучше всего описаны именно Льюисом Кэрроллом, я полагаю, общеизвестно.
