So the first movie is sort of typical in its approach. The second movie is deconstructionist, and it assaults all of the things that you thought to be true in the first movie, and so people get very upset, and they're like 'Stop attacking me!' in the same way that people get upset with deconstructionist philosophy. I mean, Derrida and Foucault, these people upset us. And then the third movie is the most ambiguous, because it asks you to actually participate in the construction of meaning.
Лана Вачовски не дурак. К слову, если кому-то сильно захочется прийти в комменты с тысячным утверждением "первый фильм крут, остальные два фуфло, особенно третий" - лучше не надо. Это значит, вы (с моей точки зрения) просто (пока?) не понимаете, что за историю рассказывают гешвистер Вачовски.
Плюс ко всему - я несколько поражен параллелями между трилогией и Тьюрингом. Алан Тьюринг, чтоб вы знали, вполне серьезно верил и в душу, которая не умирает после смерти тела, и в то, что эта душа, скорее всего, быстро находит себе новое тело. И когда Тьюринг измыслил свою универсальную машину (не как компьютер, а чтобы решить наконец Entscheidungsproblem - для него это был такой же мысленный эксперимент, как числа Гёделя или лямбда-исчисление Чёрча), он явно проводил параллель с человеческим мышлением (m-конфигурация = state of mind). Отсюда и "Могут ли машины мыслить?" с утвердительным ответом. Впрочем, "Матрица" приходит к тем же выводам, что и я: машины могут имитировать мышление, они могут иметь предназначение (карма, о которой говорит программа Рама-Кандра в "Matrix Revolutions"), но не могут имитировать просветление.
Еще посмотрел "Файдо" ("Зомби по имени Фидо" по-русски) с божественной Кэрри-Энн Мосс, обоих "Kick-Ass'ов" и "Артура Ньюмана" с богоравным Колином Фёртом.
(Запланировал на выходные поработать? Посмейся вместе с Господом.)
