- Ничего не поверяется, уверяю вас. Я японист.
- А как же "Манъёсю", в которой китайские иероглифы использовались как азбука?
- Ну и что? Вот смотрите. Что это за знак?
- Это знак катаканы "кэ".
- Какую букву кириллицы он вам напоминает?
- Никакую.
- Приглядитесь внимательнее.
- Букву "К"? Но, простите, известно же, что знаки слоговых азбук - это упрощенные иероглифы...
- Ничего не известно. А вот - это что?
- "Рэ" катаканы.
- В футарке тоже есть такой знак. Почти такой. И читается тоже "рэ".
- Вы его написали почти как "си" хираганы.
- Что вы мне будете говорить! У кого из нас каллиграфия лучше?
- Но почему вы не сравниваете руну футарка с "си"?
- Потому что я сравниваю ее с "рэ". Форма совпадает, звук совпадает. Что еще надо?
- Не совпадает происхождение знаков.
- Вот это как раз надо доказать.
- Все доказано в научных работах.
- Это их точка зрения, а это - моя.
- Ясно. А вот вы сказали, что Новгород - это на самом деле Наблус, и что русские пришли в Наблус из города Ахваза, который еще Саркел, то есть Царьград. А что делать с реальным Константинополем, который ныне - Стамбул?
- Хороший вопрос. Нынешний Константинополь - новодел, он был построен в XII-XIII веке.
- Простите, но как это может быть? Есть же полно источников...
- Нет никаких источников.
- Кодексы Юстиниана всякие.
- О! Да. Но важно определить, где находился тот Константинополь, который в них упоминается. Он находился в Ираке. И шла война между ним и реальным Римом, который находился на Ниле.
- Но ведь Рим описан в массе источников - у Светония, например...
- Все римские историки - Светоний, Тацит, Марцеллин - описывали тот Рим, который стоял на Ниле.
- Однако в "Жизни двенадцати цезарей" есть описания римских построек, которые есть в том Риме, который Рим на самом деле. К тому же непонятно: как, допустим, нынешний Константинополь стал Константинополем?
- Это как раз понятно: после разграбления города в 1204 году. Восстановить город не смогли, вот и переехали на новое место.
- Вы о Четвертом крестовом походе? Но ведь столицу Византии разграбили крестоносцы, они шли из Европы и просто не дошли до арабов. А если Константинополь был черт-те знает где, в Ираке, им надо было делать изрядный крюк.
- Нет, все правильно. Вот смотрите: Париж на самом деле располагался в Кении...
- Как в Кении?
- В Кении, и движение шло с юга на север - видите? Вот карта. Вот так они шли. Все источники согласуются с моей теорией.
- Но ведь крестовые походы отлично описаны в огромном количестве хроник.
- Описаны, я не спорю.
- А как же Бернар Клервоский?.. Готическая архитектура?..
- Моя концепция все учитывает. Возьмите Рим. Вы были в Риме? Там же исторический центр - сколько-то квадратных километров. Ясно, что этот город не мог быть великим. Иное дело - Рим на Ниле. Он раскопан, там была блестящая цивилизация...
- Была - блестящая африканская цивилизация. Но почему это по-вашему Рим-то?
- А что еще?
В Малабар приехал с визитом альтернативный историк и географ (не новохронолог - он это подчеркивает) Вадим Макаренко. У меня сложилось впечатление, что аудитория в вышесказанное решительно верит. В самом деле, Париж в Кении - это "остро, по-заграничному" :)
