Category: отношения

道

Ла-Ло-Ли

Очень, очень красиво было бы увязать "Любовников" Филипа Фармера - ту сексуально-революционную повесть, в которой герой спит с инопланетной девушкой, которая оказывая насекомой-лалитой, - с "Лолитой" Набокова. Тем более, что "Любовники" опубликованы в августе 1952-го, а "Лолита" закончена в декабре 1953-го. Но, конечно, Набоков явно раньше придумал имя, да и источников у него могло быть навалом, от Лилит до Литы Грэй и "Лолиты" Хайнца фон Лихберга.

Но было бы очень красиво. Потому что Набоков почитывал американские НФ-журналы - об этом в "Лансе" открытым текстом.
道

ДВ ШМРКВ В ТЛЛНН ДВ

Вот что делает с людьми Венанций Фортунат, или Роман Шмараков празднует премию "Лучший дебют" (российского автора) по версии "Еврокона":



Шутки шутками, но Шмараковы прекрасны. Это вот мы сидим в кафе, где буквально на днях супруга нашего президента целовалась с каким-то молодым мужиком, из чего вышел скандал на всю республику. Но это песня не о нем, а о любви:



Collapse )

Всенепременнейшее фото с тллннским Быком:



:)

道

Кстатическая мысль

Люди различаются по тому, как реагируют на возникающее в них чувство вины.

Есть две простые реакции. Обе нехороши, но одна, если выбирать из двух, предпочтительнее. Это полное приятие и полное отторжение.

Полное приятие свойственно, я полагаю, неокрепшим интравертам, а также тем, кто склонен доверять, но еще не научился понимать. Это когда любую возникающую вину ты принимаешь и начинаешь обдумывать. Полное приятие тягостно, вредно для здоровья нервной системы и так далее. Но оно помогает тебе расти. Дети, собственно, всегда начинают именно с этого и какое-то время учатся разбираться в окружающем мире и в себе.

Полное отторжение свойственно натурам гордым и злым. Это когда любое чувство вины списывают на ту сволочь, которая послужила источником сего мерзкого чувства. Полное отторжение - орудие инфантила. Он не может либо не хочет (чаще - не хочет) разбираться. Он попросту не желает испытывать чувство вины. Поэтому он закономерно убеждает себя и других в том, что на самом деле виноват такой-то. Я видел таких людей - им было и тридцать, и шестьдесят. Инфантилизм - страшная штука. Инфантилу и в голову не приходит, что иногда он может быть в чем-то виноват. Более того, он не понимает главного: чувство вины невозможно внушить. Никто никому в голову залезть не может. Телепатии не бывает.

Бывает другое: твоя система ценностей, точнее, конфигурация твоего сознания вступает в некое противоречие с тем, что ты увидел-услышал. То есть иногда ты можешь быть виноват, причем сам того не понимаешь (никто не совершенен же). А иногда ты не виноват в том, из-за чего тебя грызет чувство вины, но что-то в тебе выдает такую реакцию. И никто, кроме тебя, тут ни при чем. Это вопрос к тебе: какой именно звоночек прозвенел, когда дернули вот за эту струну?

Отсюда - третья, сложная реакция: разбор полетов. Когда ты не злишься или стараешься не злиться, а спокойно осознаешь (с каждым разом все лучше - никто не сказал, что будет легко): здесь тобой сманипулировали, а ты повелся, потому что; здесь в тебе среагировало вот это, потому что; а здесь ты и вправду виноват, чего греха таить.

Банальность. Но среди так называемых взрослых людей преобладает, по моим наблюдениям, реакция номер два, часто в крайне завуалированной форме. До реакции номер три - как перестать злиться и начать думать - добираются немногие.
二人

Беливеры и консьюмеры

Дорогая, все очень просто:
ты консьюмер, а я беливер.
Это нужно было учесть с самого начала, да только кто же мог знать?

Так вот, я думаю, мне нужно
найти себе другого беливера.
Два влюбленных беливера, знаешь ли, образуют идеальную пару.

Два консьюмера, кстати, тоже -
поток благ в оба конца идет и идет,
конвейерная система поставок, я верю, прекрасна, - до первого сбоя.

Это ключевой момент, дорогая.
Дело в том, что когда происходит сбой,
беливер и консьюмер реагируют очень по-разному.

Беливер верит в Другого,
считает себя обязанным быть рядом, что бы ни,
и ждет от Другого, что тот будет рядом, когда и если система даст сбой.

Консьюмер ждет от Другого благ
и считает себя обязанным давать блага в ответ,
а когда случается сбой и поток иссякает, сбегает к новым благам.

Для меня остается открытым вопрос,
может ли консьюмер стать беливером,
но это вопрос к Господу Богу, а я, как последний беливер, буду просто Ему верить.
医者

Поэтому я, братцы, без волос

Коллеги вспоминают юность и цитируют напропалую любовную лирику вроде:

Тебя нашёл я босую, худую, безволосую,
и целый год в порядок приводил.
А ты меня забыла, другого полюбила,
зачем же ты мне шарики крутила в голове?

Тебе я зубы вставил и морду мыть заставил,
тройным одеколоном поливал.
А ты меня забыла, другого полюбила,
зачем же ты мне шарики крутила в голове?


и

Сидели мы у речки, сидели у Вонючки,
А, может быть, в двенадцатом часу.
Ты прислонялася ко мне корявой рожей
И что-то пела, ковыряяся в носу.
Ты пела так, что выли все собаки,
А у соседа обвалился потолок.
А мне хотелося без шума и без драки
Поднять, обнять и стукнуть об пенек.
Любила целоваться ты засосом:
Засасывала сразу рот и нос.
Брала меня за волосы,
Кричала диким голосом,
Поэтому я, братцы, без волос.


Я ржу. Очень в тему. Бывают же дни, когда все сходится самым неожиданным образом :)))
道

Экзистенциальная задача

Понимаю, что все празднуют, но - фильмом навеяло, хотя и не напрямую. Мне интересно было бы узнать ваше мнение по одному своему итогу. Этот итог теоретический, хотя и сформулировался по наблюдениям за живой природой. Думаю, ничего личного тут нет - и привносить его не нужно. Все мы небезупречны этически, каждый легко примерит ситуацию на себя.

Итак: человек А нехорошо поступил с человеком Б. Человек Б сказал человеку А, что тот неправ, плохо поступил, гадко (слово подставьте сами), имея в виду, что надо с этим разобраться - и не портить отношения. На что человек А говорит: если меня убеждать в том, что я плохо поступил, что я, так сказать, пидорас в плохом смысле слова, ты меня этим только разозлишь и никаких хороших отношений у нас не будет, - я не могу относиться хорошо к человеку, который доказал мне, что я пидорас.

У меня по этому поводу случился когнитивный диссонанс.

Дело в том, что я не могу предположить такую реакцию, потому что сам так не реагирую. Если я с кем-то поступаю плохо или кому-то делаю больно (а такое бывает чаще, чем кажется - как пел Дилан, I hurt easy, I just don't show it, you can hurt someone and not even know it) и мне об этом говорят так или иначе, и я вижу, что, да, виноват, мне бывает стыдно. И этот стыд рождает не злость, а желание как-то исправить ситуацию. Хотя бы затем, чтобы не мучаться самому, но и не только поэтому. Иногда мне не стыдно, но я пытаюсь исправить ситуацию все равно, помня Спинозу, который считал, что чувство вины контрпродуктивно и истинное раскаяние - это действие, направленное на исправление последствий твоих поступков, а для такого действия нужен ясный ум. Но чаще стыдно, конечно, и в любом случае констатация моей вины меня не злит. И я почему-то думал, что оно у всех так.

Скажите мне, о чем говорит реакция человека А? Если она вообще о чем-то говорит. Может быть, у меня нет каких-то важных качеств, которые не позволяют мне понять суть этой реакции? Насколько, по-вашему, нормальны (я намеренно использую это слово и прошу не дискутировать по этому поводу) оба варианта поведения? Спасибо.
道

Вериль

В финале конкурса "Рваная Грелка" есть "Вериль" - вполне себе честный фантастический рассказ, в котором между влюбленными налаживается некая идеальная синхронизация, которая и называется "вериль". Это как между близнецами, только лучше (ну или хуже). Он руку порежет - и у ней кровь потечет. Ей радостно - и у него настроение поднимается.

Иногда смотришь на мир и понимаешь: вериль такая вериль. Например, когда тебя швыряет туда-сюда по чужому городу, и в какой-то момент ты осознаешь, что кое с кем ты встречи не избежишь. И, что характерно, не избегаешь - абсолютно случайно сталкиваешься с человеком в многомиллионном, блин, мегаполисе. Ну или он с тобой сталкивается. Это как посмотреть.

Ну или там всякое еще по мелочи - эмпатия-телепатия, смена настроений, или вот где-то там человек принимает решение - а тебя начинает вдруг, ни с того ни с сего, бить озноб.

Мне непонятно только, какой высший смысл есть во всей этой верили. Какой-то же должен быть. Ничто на земле не проходит бесследно.

Извините - музыкой навеяло :)
  • Current Music
    и мы узнаем, кто был прав, в своем посмертии
道

Полземлекопа

Когда человека бросают не потому, что он, допустим, изменил или там оказался мудаком редиской, а потому, что он не подошел (ну то есть: тобой хотели заткнуть черную дыру в душе; не вышло, разумеется, такое не выходит ни у кого и никогда; но они, блин, "честно пытались"; зато в процессе поняли, кто же им на деле нужен; асталависта, бейбе), а ты, как выясняется, любил честно, не образ, не придумку, а вот именно этого чела со всеми его прибабахами и прибамбасами, самое сложное - что в итоге какая-то часть тебя чернеет и отваливается. Тебя душевно становится реально меньше на значительное количество... света не света, но из чего там состоит душа, которая, как известно, "имеет силу ядерной бомбы". Это и больно, и страшно, и долго, и не очень лечится, и всё на свете.

Бросать, сверившись со своим внутренним компасом комфорта, вряд ли совсем легко, но если выбор такой в принципе делается, значит, это все-таки не так трудно. Остается чувство вины, о да. Которое по компенсаторому принципу тут же начинает гаситься потоком мыслей "он сам нарвался". И тут уже любое лыко в строку. Вот это я наблюдал с близкого расстояния и в деталях: как бросивший начинает придумывать себе задорные оправдания, привлекая прошлый опыт, превращая мух в слонов вплоть до, извините, "меня бесит, как ты пишешь статьи в газету" (реальный случай, чо). Со своим чувством вины знающие люди разбираться умеют. Они быстро обращают его в злость - по крайней мере, на поверхности; внутри оно может бурлить еще долго, вызывая приступы ярости (но не в отношении себя, что вы), а что там с виной происходит потом, в какие сайлент-хиллы она превращается, - я знать не хочу, если честно. À chacun son enfer. Если человек, сам себе отсекший часть сердца, не способен ни на что, кроме злости в отношении того, кого бросил, - тут обрыв предложения.

А у брошенного есть выбор. Он может тоже отсечь себе пораженные душевные ткани (как там у Медведева: "а я молодец, блин, я кончил свою тоску / хоть сам уже думал, что развалился вхлам / как пьяный казак, блин, ой, шашкою на скаку / как пьяный казак, блин, с маху да пополам"; явно знает Медведев, о чем поет). Либо, если он не желает кончать частичным самоубийством и не в состоянии разозлиться на того, кого любит, душевные ткани начинают отмирать сами. Больно, и страшно, и долго, и так далее.

Да, я знаю сказку про "в любом разрыве виноваты двое". И я знаю, что это отчасти не сказка. Но отчасти - сказка чистой воды: в итоге один делает выбор уйти, другой делает выбор остаться - и расхлебывает последствия.

Мораль тут простая: был землекоп - стало полземлекопа. А полземлекопа функционируют по-другому - и количественно, и качественно. Не бродить уж нам ночами в серебристой лунной мгле.
道

Пост про это

Я не очень выспался, так что, извините, пока просыпаюсь, по итогам чтения френдленты напишу про секс. Михаил Веллер (via Андрей Геннадьевич Лазарчук) говорит про гомосексуализм, что это плохо, потому что:

Поскольку секс – это механизм репродуктивной функции. В человеке, как во всех живых существах двуполых, безотчетное, инстинктивное стремление к сексу, которое стимулируется наслаждением, в результате чего эти виды размножаются. Но поскольку у сложных существ механизм в известной мере отделяется от системы действия этого механизма, то когда у обезьянок или у уточек нет половых партнеров, то они удовлетворяются или сами собой, или с партнерами одного пола. Это не есть норма, это есть эрзац, это есть замена. Как, скажем, гомосексуализм процветает в местах заключения.

Про гомосексуализм я скажу только одно: как христианин - солидаризуюсь с Тикки Шельен и другими людьми доброй воли, которые считают адюльтер намного ближе к извращению.

Тут вопрос в другом: секс - это далеко не только механизм репродуктивной функции с точки зрения биологии. Функций у него может быть масса, например, секс можно использовать для демонстрации доминирования (что наблюдается у приматов и, чего греха таить, у людей, которые от приматов ушли недалеко).

У хомо же дважды сапиенс секс - один из способов установления близости с любимым человеком и укрепления семьи, о чем я приведу длинную цитату из Десмонда Морриса, которого переводил когда-то:

Collapse )

Не уверен, что у всех приматов дело обстоит так, как описывает Моррис, но у людей - да, именно так дело и обстоит. Секс - это, кроме репродуктивного механизма, одна из коммуникативных систем, в идеале работающих на вполне определенную (и очень классную) цель. Ерунда начинается, когда кто-то пытается сказать, что секс - это много меньше или, наоборот, много больше.

Потому что дело не в нем, а в любви. А любовь никто не отменял. (Спасибо, кэп!)