Category: it

道

Тест Тьюринга

В фильме "The Imitation Game", который я имел честь посмотреть (и я знаю, что там много чего не так, но) есть прекрасная сцена, связанная с тестом Тьюринга. Это когда Тьюринг догоняет машину шефа МИ-6 Мензиса, чтобы передать письмо Черчиллю, и спрашивает:

- Вы едете в Лондон?

На что Мензис моментально отвечает:

- Возможно.

Это смешно, но очень важно.

Вопрос "вы едете в Лондон?" задает, кроме вопроса, систему координат, в которой возможны - по обстоятельствам - только два правдивых ответа. Эта система координат имеет очень малую размерность, она узкая. Для Тьюринга важно только, едет Мензис в Лондон или нет.

Ответ Мензиса эту узкую систему координат ломает. Или, что то же самое, задает новую систему координат, но уже более широкую. В ней возможен ответ "возможно", потому что Мензис - глава МИ-6, между тем идет война, Тьюринг может оказаться шпионом или нечаянно выболтать что-то, а перемещения Мензиса могут иметь стратегическое значение, следовательно, Тьюрингу о них знать нежелательно, что Мензис и демонстрирует своим ответом (а также то, что Тьюринг все это должен бы понимать и не задавать таких вопросов).

Видимо, это мало кто осознает (I mean it: осознает; на уровне теории есть семиотика и есть психология), но: когда мы общаемся, мы общаемся, кроме смысла единиц коммуникации, еще и системами координат, в которые эти смыслы для нас встроены. Мы - радиовышки, транслирующие свои системы координат urbi et orbi. Мы их предлагаем, порой - очень агрессивно (банальность, но: "Вы уже прекратили пить коньяк по утрам?").

Что такое эти системы координат? Это просто: конфигурация нашего сознания в данный момент времени. И они могут быть более узкие или более широкие - то есть учитывать меньше или больше факторов. Лучше так: мы можем быть сосредоточены на меньшем или на большем количестве факторов. Ergo суженное или расширенное сознание (буддизм, привет).

Так вот, я бы постулировал следующее: тест Тьюринга скорее проходит тот, чье сознание более расширено. Имея дело с собеседниками А и Б, один из которых - машина, я предположу, что машина - тот, кто отвечает на вопрос в рамках системы координат вопроса. Люди могут ломать систему координат собеседника, потому что их ответы отражают их собственное состояние сознания. Машина отвечает по какому-либо алгоритму, и им ее система координат ограничена.

Конечно, можно добавить генератор случайных реплик, но тогда машина не сможет держать нить беседы (не то чтобы это могли все люди, но об этом ниже). Можно добавить алгоритм-2, который будет менять алгоритм-1 по какому-то правилу, но все равно это будет в итоге алгоритм, ограничивающий "сознание" машины.

Ну и, перефразируя самого Тьюринга, любые попытки построить машину, которая может имитировать ответ "возможно" на вопрос "вы едете в Лондон?", следует считать чистым идиотизмом. Люди - другое дело, у нас внутри вместо алгоритма сидит что-то, способное к безграничному развитию.

Проще говоря, машина не может имитировать просветление. В частности, вряд ли возможно создать алгоритм, который способен в контексте разговора хохмить, выдавать импровизированные двустишия и сочинять коаны. То бишь - все это имитировать.

Кстати, когда в прошлом году чаттербот "Женя Густман" одурачил треть судей и типа прошел тест Тьюринга, был использован именно принцип оправданной узкой системы координат: что взять с 13-летнего одессита, как-то там выучившего английский? Как выразился один эксперт: "[B]ut once you have an understanding of how this sort of system works, the constant misdirection and deflection becomes obvious, even irritating. The illusion, in other words, is fleeting". О чем и я.

И - я бы применял этот тест к людям, конечно. Полезно наблюдать за реакциями человека и по ним реконструировать его систему координат (мы все это делаем все время). Если человек регулярно и одинаково реагирует на схожие раздражители, особенно когда просто вот удержаться не может, это влеченье, род недуга в его сознании есть точки сужения. В этих точках он не проходит тест Тьюринга. Лелея свои, э-э, скажем, особенности восприятия, а обычно это ненависть, человек превращается в бота, не более. И наоборот, если он может выйти за пределы себя, расширить сознание и "думать о разном", он проходит тест на разумность вполне.

Понаблюдайте за собой и другими с этой точки зрения. "Совершите вы массу открытий, иногда не желая того". Буддийская теория сознания рулит :)

Кстати, реальный Алан Тьюринг, в отличие от того, которого сыграл Камбербэтч, обладал отменным чувством ю, был funny and witty, отлично ладил с коллегами, никого не называл идиотами, не гордился своей гениальностью и так далее.
道

Жаба и хрущ

Предварительное голосование по Интернету, которое у нас в Эстонии ввели, мне активно не нравится.

Я не знаю насчет "подделать результаты" - подделать при желании и возможностях можно всё, и "бумажное" голосование тоже. Мне не нравится другое: деанонимизация конкретного результата. Поэтому я постараюсь никогда не голосовать по Сети.

При "бумажном" голосовании я прихожу на участок, регистрируюсь, получаю бюллетень, захожу в кабинку, ставлю цифру, выхожу из кабинки, женщина у урны штампует свернутый бюллетень, не заглядывая внутрь, и бросает его в урну, и никто, кроме меня, не знает, как я проголосовал.

При предварительном электронном голосовании я через ID-карту деанонимизируюсь в системе и делаю выбор. Итог отправляется в базу данных. Этот итог не анонимен хотя бы потому, что я могу переголосовать. То есть система должна знать, за кого я проголосовал ранее, чтобы отнять голос у такого-то кандидата и передать его сякому-то.

Что означает, что есть некий компьютер, в котором есть база данных, в которой напротив каждого проголосовавшего по Инету четко отмечено, за кого он голосовал.

Как эта база данных защищена - я не знаю. Но она есть, а значит, подвержена утечке - на любой массив найдется свой хакер. Как писал барон Хираока: "Жаба хитра, но маленький хрущ с винтом много хитрей ее".

А тайное голосование на то и тайное, что светиться можно только добровольно. Я пас. Бюллетени и урны, никаких интернетов.